Переписка в вк как доказательство

Электронная переписка (электронное сообщение) как доказательство в уголовном процессе

Переписка в вк как доказательство

В современном мире практически ни один гражданин в своей повседневной жизни и ни одно юридическое лицо в своей деятельности не обходятся без электронной переписки.

И не случайно, что стороны в уголовном процессе пытаются сослаться на такую переписку как доказательство.

Отсюда возникают вопросы: являются ли, к примеру, сообщения в Whatsapp, ВКонтакте или Telegram доказательствами в суде, и если являются, то при каких условиях?

В настоящей статье мы постараемся ответить на поставленные вопросы.

Сегодня всё большую популярность обретают социальные сети, различные мессенджеры и в качестве способа общения между людьми, и в качестве средства передачи информации (Вы, наверняка, не раз отправляли документы, изображения или видеофайлы своим друзьям или коллегам). Поэтому неудивительно, что всё активнее используются социальные сети и мессенджеры лицами, планирующими совершить или совершающими преступления (для организации преступлений, для распространения преступных материалов и т.д.).

В уголовном процессе в качестве источника доказательств допускаются «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 84 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ такие документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем осуществления следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Согласно ч. 2 ст.

86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Таким образом, доказательства могут быть получены только в результате установленных УПК РФ процессуальных действий, производимых дознавателем, следователем, прокурором и судом. Поэтому, например, взлом почтового ящика или аккаунта в социальной сети не является законным способом получения таких доказательств. Кроме того, простые распечатки почты, переписки из социальных сетей или мессенджеров не могут приниматься судом в качестве доказательств: для этого существует специальное мероприятие (нотариальный протокол осмотра). Следственные же органы могут зафиксировать переписку и без нотариуса.

При анализе судебной практики было выявлено несколько способов изъятия электронной переписки:

  1. Изъятие электронной переписки в ходе обыска по месту жительства обвиняемого (такая переписка может содержаться на компьютере – в таких случаях изымают непосредственно компьютер или системный блок).
  2. Изъятие электронной переписки в ходе следственного эксперимента (примером такого эксперимента может быть вход в социальную сеть под автоматически сохраненными на компьютере или телефоне логином и паролем).
  3. Изъятие электронной переписки может быть осуществлено в ходе выемки электронной информации с компьютеров компании поставщика услуг (сразу в нескольких изученных решениях суда содержится ссылка на результаты производства выемки в помещениях, занимаемых компанией поставщиком услуг (например, mail.ru или .com), в результате которой был изъят съемный электронный носитель компьютерной информации (CD-диск) с копией электронной переписки.
  4. Запрос компании-поставщику о том, зарегистрировано ли в принадлежащей им социальной сети искомое лицо, действителен ли аккаунт данного физического лица, также системным администраторам предлагается передать всю информацию по переписке.
  5. Осмотр электронной переписки, в ходе которой она печатается на принтере, понятые расписываются на каждом листе, которые оформляются как приложения к протоколу следственного действия.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что электронная переписка может являться доказательством в уголовном процессе, но лишь при соблюдении вышеуказанных условий.

Как Вы уже могли заметить, на практике существует сразу несколько способов, используя которые, электронная переписка может стать доказательством в уголовном деле.

Выбрать самый оптимальный из них в каждой конкретной ситуации Вам помогут опытные адвокаты Адвокатского бюро города Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры».

Источник: https://advokat-osherov.ru/blog/yelektronnaya-perepiska-yelektronnoe-soobshhenie-kak-dokazatelstvo-v-ugolovnom-processe/

���������������� ��������������������, ������ �������������� ������������������ �� �������� �������������������� �� ��������

Переписка в вк как доказательство

�������������� �� �������������� ������������������ �� ������������������������ ������ ���������������� ������ ���������� ������������������������������.

��������������������, �������������� ���� ������������������������, ���������������� ���������� �������������������� ���������������� ����������������, �� ������������, �� �������� �������������������� ������������ ���������� ������������������������ �� �������� ������ ��������������.

������ ������������������ �������������������� ���������������������������� �� ������������������, �������������������� ���������� ������������������, �������� ������������������ ������������������������ ������������ ������������������������ ��������������.

���������� ������������������������, ������ ���������� ��������������, ���������� �������������������� “�������������� ���� �������� ����������”, �������� ���� �������������������� �� ��������������, ������ ������������ ���� ����������, ���� ������������?

���������� ������������������: �� ������������������������ ���� �������������� 102 “���������� ������������������������ ������������������������” ���� ������������������������ ���������������������������� �� ����������������-�������� ������ ���� ������������ ������������������ ������������������������������, ������ �� �� ��������������, ���������� �������� ������ ������������������������������ �� ��������. �� ���� ������������ ������ ��������������������, ���� �� ������ ���������������������� ����������, �������������������������� ��������������������, �������������������� ����������. ������������������������ ������������������������ �������������������� �� ������������������ ��������������������������, ������ ����������������������, ������ ���������� �������������������������� (���������������� ����������, ������ ���� ������������������, �������������������� ������������ ������ ������������������ ���������������� ���������������������� �� ��������������������), ���������������� ���� �������������������� ���������� (����������������, ������������������), ������������������, ������ ���������������������� ���������� ���������������������� ������������������ ���� ������������������ ���������������� �� �������������������� ����������. ���������������� ���������������������� ������-����������������, ���������������������������� �� �������������� ������ ��������������������, ������ �������������� �� ������������������, �� �������������������� ����������������. �������� ���������������� ���������� �������� ���������������������������� �� ��������.

���������� ������ ������������ ������������������ �� ���������������� ����������������������������, ������ ������������ �������� ���������������������� ����������������������������

���������� �������������� ������������ – �������������� ���������������� ������������ �� ������������������ ���� ���������������������� ���������� ������������������.

������ ������������, ������ ���������������� ������������, �� ������������ ��������������������, ���������������������� ���������������������� �� ���������������� �� ������������������.

���������� �� ���������������� �������������������� ���������������� �� �������������������� ������������������, �������� ������ ���� ������������ ���� ���������������������� ������������ �� ���� ���������� �� ������������.

���������� �������������� ���������������� �������������������� �������������������� �� ���������������� ���������� �������������������� ������������ ���� ������������, �������� ���������� ������������������������������ �� ������������������ ��������������.

�� �������� ����������������-���������������� ���� ���� �������������� ����������?

���������� ������������������: ������ ���� ������������������������ �������������������� �������������������������� ����������������.

���������������� �������������������� �������������������������������� ����������������������, ���������������������� �������� �� ������������������������ ������������������������������ ���������������������� �������������� ����������������������.

���������������� ���������� ���������������������� �������������������� ������������ ���������������������� ������������ ������ ����������- �� ���������������������� ��������?

���������� ������������������: ��������������. ���������������� �������������������������� ���������������������� ����������������, ������ ���������� �������������������������� ����������- ������ ��������������������.

���������� �������������������� ������ �� �������� ���������������������� ���� ���������� �������������� ����������������, ������������������������ �� ��������������, ���������� �������������������� ����������������������, �� ������������������ �� ���������������� �������������������� �� ������������������ ��������������, �� ������ �� ������������ ���������������� ���������������� �� ���������������������� �������������� ������������������. ���������� �� ������������������ ������������������ ���������������� ���������������������� ����������- ������ ��������������������, �������������� ������������������, �������������������� �������������������� ����������.

���������� ���� �������������������� �� ���������������� ���������������������������� ������ �� ������������������ �� ������������������������ (What”s App, Viber)?

���������� ������������������: ������ �������������������� �������� ���������� �������������������������� �� ������������������ �������������� ���������������������� ����������������. ���������� ������ ������������ ������������������ �� ���������������� ����������������������������, ������ ������������ �������� ���������������������� ����������������������������.

������ ��������������, �� ������������������������ �������������������� ��������������������, ���������������������� ����������, ���� ������������ ������������ ���������������� ��������. �������� ������������������ ���������� �������� ������������������ ������ ������������������. �������������� ��������������.

�� ���������� ���� �������������������������� ���������������� ������������������������ ���������������������������� �������� ��������������: “���� �������������������� ������������������ ���� ��������������, ���������� ������������ ������������������, ������ �� �� �������� ��������������������, ���������� ���������������� ���������������� ������������������ ������������������ (���� �������������� ���������������������������� ������������ ����������, ������������������ ����������, ��������������, �������������� �� ��.��.)”. �� �������������������������� �������������� �������� ����������������: “�� ������������������ ���������������������� ������������������ ������������������, ���� ������������������������ ���������������������� �������� �������������� �� ���������� �������������������� ���������������������� ���� ���������� �� �� ������������������ ������”.

�������������� ��������������, ���������� ������ ������ ������������������ ������������������������ ����������������, �������������������� ���������������� �� ������������������ ������ ���������������������������� ��������. ������������ �� �������� ������������ ������������������ ������������������������ �������������������������� ��������.

�� ���������� �������������� ������������������ ������������������ ������������������ �� ���������������� ��������������������?

���������� ������������������: ������ ��������������, �� ���������� �� ������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������, �������������������������������� ��������������������������, �������� ������������������������. �������������������� �� ������������������ ���������� �������������� ������������������������, ������������������������ ������ ���������������������������������� ���������������� �� ���������� �������������������������������� ��������.

Источник: https://rg.ru/2020/10/07/reg-urfo/notarius-rasskazala-kak-sdelat-perepisku-v-chate-argumentom-v-sude.html

Можно ли считать доказательствами сообщения в соцсетях?

Переписка в вк как доказательство

Стороны судебного процесса, отстаивая свою правоту, все чаще апеллируют к информации, содержащейся в социальных сетях. Они обращают внимание судей на содержание переписки, фотографии и даже на факт нахождения в друзьях у оппонента определенных лиц. Разберемся, можно ли считать доказательством по делу информацию из социальных сетей.

Современный мир уже трудно представить без социальных сетей, позволяющих сделать общение людей друг с другом более доступным и комфортным.

Появившись сравнительно недавно, данные средства коммуникаций смогли в значительной мере оттянуть на себя пользовательский трафик за счет возможности бесплатно обмениваться сообщениями, фотографиями, музыкой и видео.

Соцсети начали завоевывать свою нишу и в юридической сфере. Выясним, как судьи относятся к ссылкам сторон на сообщения в социальных сетях.

Сфера использования

Пожалуй, активнее всех используют блоги и социальные сети судебные приставы. Они помогают собрать информацию о разыскиваемых должниках, месте их нахождения и роде занятий (п. 2.2 Методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе (утв. ФССП России 30.11.2010 № 02-7)).

Банки, коллекторские агентства и иные кредиторы могут использовать социальные сети для того, чтобы склонить своих должников к погашению долгов. Для этого они могут прямо на странице должника в социальной сети разместить информацию о размере его долга, количестве дней просрочки и т.п.

Некоторые даже пишут личные сообщения друзьям должника и размещают информацию в группах, в которых он состоит. Такая мера, конечно же, может оказаться безрезультатной, если должник не намерен платить в принципе. Однако она может и наоборот повлечь положительный эффект.

Должник, обнаруживший такую информацию в соцсети, едва ли сможет потребовать ее опровержения и извинений от кредитора, каких-либо компенсаций и т.п.

Если долг действительно не погашен, суд почти наверняка придет к выводу, что размещение подобных сведений не нарушает права должника (решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу № 2-6038/14).

Транжирство недопустимо!

Как известно, в ходе судебных заседаний можно вести аудиозапись. Соответственно, своему доверителю представитель может передать аудиозаписи для оценки эффективности его действий и контроля за процессом.

Кроме того, суд может также указать, что при наличии квалифицированного представителя истцу не обязательно тратить большие суммы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание и т.п.

Гораздо экономнее поддерживать связь, вести переговоры и давать указания представителю с помощью бесплатных интернет-ресурсов: Skype, FaceTime, Viber и др. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 № Ф05-9079/2013).

Друзья по социальной сети

Сведения о том, кто у кого числится в друзьях, иногда пытаются использовать нарушители ПДД как доказательство необъективности сотрудников автоинспекции.

Например, один нарушитель посчитал, что его дело рассматривалось необъективно, поскольку инспектор ДПС и понятой состоят в друзьях в сети «». Суд с таким доводом не согласился.

Сам по себе данный факт еще не говорит о том, что понятой необъективен (постановление Алтайского краевого суда от 12.12.2014 по делу № 4а-1003/2014).

Более того, нахождение в друзьях в социальной сети не свидетельствует даже о наличии дружеских отношений, если только нет совместных фотографий, из которых это становится очевидным.

Так, при решении вопроса об объективности и беспристрастности судьи нижестоящего суда надзорная инстанция приняла во внимание и учла наличие фотографий с «Одноклассников», размещенных самим судьей, где он был запечатлен с истицей. Судья и истица являлись выпускниками одной школы и были зарегистрированы на личных страницах сайта как друзья.

В связи с этим вышестоящий суд усомнился в беспристрастности судьи и отменил принятое им решение (постановление Президиума Рязанского областного суда от 22.11.2011 № 44-г-131).

Переписка и фотографии в сети

Распечатки из социальных сетей суд принимает к исследованию на общих основаниях. В заседании он может непосредственно изучить их содержание, однако такие доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, Тульский областной суд не стал отказывать в приобщении к материалам дела фотографий из сетей «» и «ontakte» в деле о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Однако оценив их наряду с другими доказательствами, суд указал, что фотографии не свидетельствуют о постоянном проживании истца в спорной квартире, и отклонил иск (апелляционное определение Тульского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-2780).

Если распечатки из социальных сетей используются для подтверждения более значимых фактов, чем установление дружеских отношений, то с большей долей вероятности суд не примет их в качестве доказательств. Приведем показательный пример.

Судебная практика

Гражданин взял в банке кредит для своего друга, договорившись с ним о том, что тот купит квартиру и потом постепенно будет возвращать долг. Кредитные средства он получил, передал своему другу, тот купил квартиру, однако долг не вернул. Заемщик остался должен банку.

Ему не оставалось ничего другого, кроме как подать в суд на своего друга, купившего квартиру. Поскольку никаких доказательств передачи денег собственнику квартиры не нашлось, суд в иске отказал.

В качестве доказательства он не принял переписку в социальной сети «», где ответчик признавал свою задолженность.

Суд указал, что распечатка переписки не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.11.2014 по делу № 33-7473/2014).

Суд не примет в качестве доказательства переписку в социальной сети и в других делах.

Судебная практика

Суд отклонил иск о взыскании платы за наем жилого помещения и коммунальные ресурсы, указав, что истец не представил никаких доказательств того, что ответчик действительно проживал в его квартире.

Истец принес в суд неподписанный договор, который никакой силы не имел.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не принял по формальной причине из-за того, что оно не было представлено в первой инстанции.

Суд также не принял представленную истцом распечатку из социальной сети «» со ссылкой на то, что она не позволяет установить относимость данного доказательства к спорным правоотношениям (определение Приморского краевого суда от 11.11.2014 по делу № 33-10008).

Подтверждение передачи денег

Если кто-то с помощью переписки в социальной сети пытается доказать факт передачи денег, ему можно лишь пожелать удачи.

Как показывает практика, суды принимают во внимание только платежные документы (заявления о переводе денег, платежные поручения, выписки по счетам, расписки и др.). Подтвердить передачу денег свидетельскими показаниями тоже нельзя.

Что касается переписки в социальной сети, то она может только усилить доказательственную базу, но уж никак не выступать единственным доказательством, которое суд оценит критически.

Тем более это касается случая, когда переписка носит сумбурный характер, и ее участники много о чем писали и обсуждали большое количество самых разнообразных вопросов.

В такой ситуации суд может указать на то, что из представленной переписки в социальной сети вообще невозможно установить, о каких именно правоотношениях идет речь (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2013 по делу № 33-6574/2013).

Аккаунт может зарегистрировать кто угодно

Не секрет, что в социальной сети человек может зарегистрироваться под любыми, в том числе вымышленными, именем и фамилией, либо указав данные совершенно другого лица и даже разместив его фотографию. Никакой идентификации администратор сети не проводит.

Сделать это невозможно хотя бы потому, что количество пользователей социальных сетей исчисляется миллионами.

Администраторы сетей снимают с себя всю ответственность, указывая в пользовательском соглашении, что именно пользователи сами несут ответственность за достоверность указываемых данных.

В связи с этим невозможно достоверно утверждать, что, например, письма принадлежат конкретному человеку. Всегда существует риск того, что зарегистрированный в социальной сети аккаунт окажется фальшивым.

Исключение составляет случай, когда ответчик по делу не отрицает, что аккаунт действительно его и что именно он писал те или иные письма и указывал в них определенные сведения.

Этот факт может быть установлен, например:

  • из обычной переписки с оппонентом или с третьими лицами;
  • из ответа администратора социальной сети по запросу суда на вопрос о том, какой телефон был привязан к аккаунту;
  • из информации о том, на чье имя была выпущена банковская карта, с которой оплачивались сервисы социальной сети, и др.

Когда нотариус не поможет

Участнику спора не поможет даже нотариальное заверение его переписки с оппонентом в социальной сети. Во-первых, сама информация о входящих и исходящих письмах сохраняется на сайте, если ее не удалять.

В случае спора можно принести обычные распечатки и попросить суд непосредственно в заседании разрешить доступ к аккаунту, чтобы продемонстрировать переписку.

Это делает обращение к нотариусу пустой тратой времени и денег.

Во-вторых, если иных доказательств у участника спора нет, а распечатка из социальных сетей – это все, чем он располагает, то ее нотариальное заверение уж точно не спасет. Суд такое доказательство просто отклонит со ссылкой на то, что оно хотя и достоверно (т.е. имеется нотариальное удостоверение), но не относимо и не допустимо.

Судебная практика

Суд обязал ответчика исполнить обязательства перед истцом по договору на осуществление фотосъемки свадебного торжества. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу фотокнигу, которую обещал ему сделать.

Из представленной ответчиком переписки в социальных сетях, заверенной нотариусом, однозначно не следовало, что ответчик передал истцу конечный результат, включающий в себя цветокоррекцию, ретушь и т.п.

Из переписки прямо следовало лишь то, что стороны обсуждали ход выполнения задания, но не факт передачи истцу готового результата работ.

Поскольку иных допустимых и относимых доказательств ответчик со своей стороны не представил, суд удовлетворил иск (апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.07.2014 № 33-3981).

Если есть другие доказательства

Совершенно по-другому будет обстоять дело, если помимо переписки в соцсети участник спора располагает иными доказательствами, которые подтверждают его позицию.

В такой ситуации суд, вероятно, учтет содержание переписки при вынесении решения.

Оно будет не главным в числе аргументов «за», однако, безусловно, усилит позицию, тем более, если процессуальный оппонент ее прямо не опровергает.

Судебная практика

Суд взыскал с ответчика неотработанный аванс по договору на проведение видеосъемки свадьбы, поскольку тот получил предоплату, но обязательства не выполнил. Суд взыскал с него сумму основного долга, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что к спору нельзя было применять Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не занимался коммерческой деятельностью, а съемка видеоклипов для него было обычным хобби.

Этот довод опровергался выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Одним из видов его деятельности было заявлено как раз «производство фильмов».

Помимо этого, суд принял во внимание переписку истца и ответчика в социальной сети «ontakte», из которой прямо следовало, что ответчик проводил съемку свадеб за плату с 2011 г.

Ответчик эту информацию не отрицал, объяснения по этому поводу дал сотруднику полиции при проведении в отношении него проверки по заявлению истца (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу № 33-3863/2014).

Выводы

Очевидно, что в судебном разбирательстве стороны должны использовать более весомые доказательства. Распечатку переписки в соцсетях и в мессенджерах можно использовать лишь как дополнительное (факультативное) доказательство.

На ней нельзя основывать свои требования, поскольку она выполняет только вспомогательную функцию. При наличии других доказательств распечатка из социальных сетей может усилить позицию по делу.

Если же кроме нее у участника спора больше ничего нет, то его шансы на успех будут призрачными.

Источник: https://delo-press.ru/journals/law/protsessualnye-aspekty/45605-mozhno-li-schitat-dokazatelstvami-soobshcheniya-v-sotssetyakh/

Переписка в соц.сети как доказательство займа

Переписка в вк как доказательство

Добрый день друзья и просто заглянувшие.

В течении долгого времени между мной и уважаемым @1vladimir, идет спор.

Им было предложено запилить пост по данной теме, дабы узнать мнение населения.

Наш спор возник в связи с этим вот постом, размещенном в Лиге юристов:

http://pikabu.ru/story/proshu_soveta_4724063

Вкратце опишу ситуацию автора:

Более 2 лет назад коллега по работе, попросила в долг – 10 тысяч рублей. Половина долга была возвращена, осталась еще половина. Время шло, коллега уволилась, про долг видать забыла, а я периодически напоминала о нем, на что мне был ответ а-ля “Да, я помню, как только появятся деньги, я тебе отдам, сейчас трудное положение, пока не могу и т.д.

” И так продолжается с 2014 года. Я знаю, что по правилам всяких займов должна быть письменная расписка о том, что такая-то такая-то заняла у меня такую-то сумму, но расписки, увы, нет. Есть только переписка , подтверждающая, что долг до сих пор не возвращен. На последнее мое сообщение этой особе о долге я не получила ответа, меня проигнорировали.

К кому мне нужно обратиться, и может ли переписка Вк стать аналогом расписки?

Так вот – после размещения данного поста, несколько юристов, в том числе и я, высказались по поводу того, что в данном конкретном случае данная переписка не будет являться доказательством в суде и по одной лишь данной переписке автор поста не сможет вернуть свои деньги.

Естественно, если должник не захочет возвращать их добровольно.

Но у проходящего мимо товарища @1vladimir, была иная точка зрения. Он начал уверять автора и сам полностью уверен в том, что нужно подавать в суд, суд будет выигран и должник получит по попе =)

Рассмотрим детально предложение @1vladimir, автору

Он уверяет автора, что тому нужно обратиться в суд, имея лишь одну переписку в социальной сети. По его логике эту переписку судья обязан принять как доказательство, сделать запрос сначала “”, потом оператору мобильной связи к которой привязан аккаунт.

В расчет тот факт, что при регистрации в социальной сети идентификация пользователя не ведется, он в расчет не берет. Так же в расчет он не берет то, что номер мобильного телефона, указываемый при регистрации, может быть оформлен на другого человека (отца, брата, мужа, соседку и т.д.).

Основной его аргумент – это то что при заявлении истца ходатайства в суде, судья его должен принять, и на его основе сделать несколько запросов в различные организации.

Начинаем разбираться. Напомню, что дело в гражданском про-ве. Далее много выдержек из нормативно-правовых актов

А. Согласно статье ГПК РФ от 14.11.

2002 N 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Вроде все красиво – по смыслу данной статьи мы понимаем, что переписка в интернете может являться доказательством в суде.

Б. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

И тут все красиво. Вроде..Истец заявляет ходатайство об истребовании доказательств у соц.сети и мобильного оператора. Как и утверждает @1vladimir,

Но он не берет во внимание несколько моментов:

1. Согласно статье 23 Конституции РФ (между прочим основной закон государства) каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Вот начинается интересное. Т.е. тайна нашей переписки закреплена в Конституции.

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Юристы, или тот, хоть раз сталкивался с ходатайствами в гражданском процессе знает, что по заявленному ходатайству выноситься ОПРЕДЕЛЕНИЕ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ), но никак не РЕШЕНИЕ.

Таким образом, главное отличие данных процессуальных документов в их значении.

Если решение суда завершает рассмотрение дела по существу, то определение только решает один из вопросов, который рассматривался в процессе. Т.е.

на основании определения судьи нарушать статью 23 Конституции нельзя. И ни 1 судья не будет выносить определение по ходатайству по истребованию доказательств, нарушающих данную статью.

Но со мной @1vladimir, все равно продолжил спорить, вообще не принимая в доказательство статьи Закона.

Смотрим далее:

2. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ “О персональных данных” операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единственным федеральным закономкоторый допускает ограничение права, предусмотренного статьей 23 Конституции РФ и статьей 7 N 152-ФЗ “О персональных данных” является Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” (см. ст. 8).

Далее представлен еще один нормативно-правовой акт, защищающий тайну переписки

3. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ “О связи” сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188 “Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера” определен перечень сведений конфиденциального характера. К таким сведениям относятся, в том числе: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

И самое интересное

Источник: https://pikabu.ru/story/perepiska_v_sotsseti_kak_dokazatelstvo_zayma_4750276

Смс и переписка в мессенджерах как доказательство в суде по гражданским и арбитражным делам

Переписка в вк как доказательство

Долгое время вопрос о возможности использования в суде переписки по СМС либо в мессенджерах (What’s App, Viber, Telegram и т.д.) являлся дискуссионным, однако к настоящему времени позиция судов вполне сформировалась: переписка в принципе может использоваться в доказывании.[1]

Обновленная редакция ч. 1 ст.

71 ГПК РФ[2] отнесла материалы, полученные в том числе с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом, то есть подход, заложенный ранее в ст. 75 АПК РФ (тоже о письменных доказательства) был перенесен и в гражданский процесс (теперь АПК РФ вышел даже более консервативным).

В связи с этим, наибольшую актуальность приобретает не сам по себе вопрос о том, можно ли в принципе использовать такую переписку в качестве доказательств, а то, каким образом оптимально использовать её. Иным словами, как оформить эти доказательства?

Представляется, что основных варианта у нас два: обеспечение доказательств у нотариуса, либо самостоятельное закрепление доказательств.

Обеспечение доказательств у нотариуса.

Такой вариант представляется предпочтительным. Обеспечение доказательств производится нотариусом в порядке ст.ст. 102 – 103 Основ законодательства о нотариате[3] В данной ситуации нотариус фактически выполнит функции суда, осмотрит телефон, и составит протокол.

Этот протокол будет соответствовать всем формальным требованиям как доказательство, соответственно, дальнейшее будет зависеть: а) от полноты содержания этого доказательства и б) от того, сможете ли вы доказать остальные имеющие юридическое значение обстоятельства (например, принадлежность номера абонента конкретному лицу).

Недостатком этого способа является лишь его относительная дороговизна (в сравнении с обеспечением доказательства самостоятельно, которое, само собой, бесплатно), и хлопотность (необходимо идти к нотариусу, извещать стороны, и так далее – в последний момент сделать не удастся).

Однако, все эти «неудобства» полностью компенсируются самим фактом того, что вопрос формы доказательств у суда точно никаких сомнений не вызовет. Тем более, что с 01.01.2015 г. обеспечивать доказательства можно даже если дело уже находится в суде (т.е. подали иск и тут же к нотариусу – теперь так можно).[4]

Самостоятельное оформление.

Здесь жестких правил нет, поэтому каждый выходит из положения как может. Некоторые делают т.н. «скриншоты» и заверяют их (а иногда даже не заверяют, а просто предоставляют суду – чаще такое можно встретить в гражданских делах в суде общей юрисдикции).

Другие печатают текст сообщений на бумаге, называют его «акт осмотра» или «распечатка», и предоставляют в таком виде суду (актуально для т.н. «обычных» телефонов, «не-смартфонов»). Однако, в любом случае суду необходимо будет представить непосредственно сам телефон с перепиской.

Без него доказательственная сила ваших «распечаток» и «скриншотов» стремится к нулю. И тут мы осознаем самое главное слабое место такого способа оформления доказательств. Что если телефон будет утерян, либо из памяти удалятся (по любой причине, будь то вирус, ошибка пользователя, и т.д.) сообщения? Ответ прост.

Доказательств у вас, вероятнее всего, больше не будет. Соответственно, экономя на нотариусе, мы рискуем остаться ни с чем.

Более того, в некоторых случаях такие самодеятельные доказательства суд может и не принять в принципе, как это случилось при вынесении Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9930/15 по делу N А50-7834/2015, где было отмечено, что суд не принимает «таблицы вызовов по телефону (не заверенные оператором связи), фотоснимки смс переписки (не заверенные оператором связи)».

Нюансы использования.

Однако, мало доказать наличие СМС-переписки (а равно и переписки в мессенджере). Принимать-то суд её принимает, да вот возникают сразу два типичных вопроса. Первый: а как доказать, что именно этот номер принадлежит именно тому лицу, о котором идет речь?

Здесь есть несколько вариантов.[5] Если сотовый телефон зарегистрирован на нужное вам лицо, достаточно запросить эти сведения у оператора (наряду с другими сведениями, о чем ниже) в порядке истребования доказательств. А если телефон оформлен на иное лицо или на организацию? Тут уже необходимо проявить некоторую изобретательность.

В первую очередь, факт принадлежности может следовать из самой переписки (или переписки с другими людьми – например, если отправитель представился). Далее, телефон может быть указан в официальных документах (письмах, договорах, соглашениях) или, на худой конец, на визитках.

Не лишним будет сослаться на интернет-сайт, если там есть такая информация (содержание страницы тоже рекомендуется удостоверить у нотариуса). В общем, использовать все доступные способы.

Второй актуальный вопрос – доказать сам факт передачи сообщений. Другая сторона может оспаривать, что она направляла или получала какие-либо сообщения (например, заявляет, что переписка сфальсифицирована).

В случае с СМС это легко проверяется детализацией сообщений (её лучше запросить заранее, во избежание недоразумений).

Естественно, переписку лучше соотнести с детализацией еще до процесса с целью выявления возможных фальсификаций.

Лично я предпочитаю оформление таких соотнесений в табличке вроде этой:

Дата, время

Событие по данным оператора

Событие в памяти телефона

11.01.2018 г. 10:12

СМС-сообщение

СМС-сообщение от абонента «Василий Сидоров» с текстом «На работу не выйду, буду увольняться!»

Можно, конечно, воспользоваться любым другим вариантом. В любом случае, суду будет легче дать оценку этим доказательствам и это, возможно, зачтется!

С мессенджерами ситуация несколько сложнее. Операторы фиксируют интернет-трафик, но идентифицировать его как сообщение проблематично. Здесь остается только ссылаться на то, что добросовестность стороны предполагается (ч. 5 ст.

10 ГК РФ) и предложить другой стороне доказать факт фальсификации (как минимум, предоставить данные своего телефона). Скорее всего, простого отрицания другой стороне не хватит.

В особо важных случаях возможно пойти путем проведения, например, компьютерно-технической экспертизы, которая, вероятно, установит подлинный либо фальсифицированный характер переписки в мессенджерах.

не менее важно, чем форма.

И последнее по порядку, но не по значимости, что часто не берется в учет при использовании переписки, является её неполнота. Как все знают, в сообщениях часто используется сокращения, разговорный язык, который при буквальном прочтении может показаться стороннему исследователю неявным. Сами по себе сообщения часто не понятны вне контекста.

Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-13836/16 суд указал, что «Из содержания переписки не следует, какие именно документы, кто и у кого запрашивал, какая именно ситуация является предметом переписки (нет описаны обстоятельства утраты груза, реквизиты судна, капитан, договор и т.п.).

Переписка не подтверждает факт передачи груза ответчику». В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г.

N 02АП-606/18 отмечено, что «В указанной переписке отсутствуют реквизиты договоров, помещение не индивидуализировано, личность Олега не установлена и не подтверждено материалами дела наличие полномочий у указанного лица действовать от имени и в интересах ООО».

Иным словами, необходимо не только внимательно отнестись к формальному закреплению этого доказательства (предпочтительно у нотариуса), получению дополнительных доказательств факта переписки (у оператора связи), но и доказыванию связи сообщений с фактическими обстоятельствами дела. Здесь помогут показания свидетелей, документы и иные письменные доказательства, и т.д.

Выводы.

  1. Переписка по СМС или в мессенджерах однозначно может использоваться в доказывании по гражданским делам.
  2. Фиксацию переписки лучше проводить у нотариуса во избежание утраты доказательств в будущем. Переписка, закрепленная «кустарным» способом, является доказательством в суде, но требует предъявление на обозрение суда телефона. Если переписка по каким-то причинам в телефоне не сохранится – собранные доказательства не будут иметь никакого значения.
  3. Помимо оформления переписки как доказательства, необходимо запросить подтверждение факта телефонных соединений и выхода в Интернет у оператора связи.
  4. переписки необходимо тщательно проанализировать на предмет её доказательственного значения и восполнить пробелы дополнительными доказательствами (показаниями свидетелей, документами, и так далее).
[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-1154/17 по делу N А77-986/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9930/15 по делу N А50-7834/2015, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г.

N 02АП-606/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 09АП-50243/17, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17545/15, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г.

по делу N 33-5779/2017, Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3261/2017, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8564/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г.

N 09АП-71125/17, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 06АП-6318/17, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-12179/17.

Во всех указанных случаях суды давали оценку СМС переписке и переписке в мессенджерах, а если и вели речь о её недопустимости, то скорее в контексте конкретных обстоятельств дела (по причине недостоверности или неполноты), чем принципиально.
[2] Изменения внесены Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ и вступают в силу с 01.01.2017 г.

[3] Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I

[4] Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”

[5] Вариант, когда другая сторона сама признает этот факт, здесь не рассматриваем. Если так – нет проблемы!

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/7/17/sms_i_perepiska_v_messendzherah_kak_dokazatelstvo_v_sude_po_grazhdanskim_i_arbitrazhnym_delam

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.