Обжалование действий судебного пристава исполнителя практика

Судебная практика об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Обжалование действий судебного пристава исполнителя практика


Ключевые слова: исполнительное производство, обжалование действий(бездействий), судебные приставы, практика Республики Дагестан.

Эффективное функционирование судебной системы невозможно без обеспечения своевременного исполнения судебных актов.

Именно процесс исполнения судебных актов, а также актов других органов позволяет судить об эффективности правоприменительной деятельности, поскольку исполнение судебных решений фактически лишает смысла их вынесение и свидетельствует о том, что государство не исполняет свою конституционную обязанность по защите прав граждан и обеспечению стабильности гражданского оборота.

Работа судебных приставов не всегда осуществляется, как предусмотрено законодательством, этому могут послужить разные причины, но итог у них один — неправомерные действия или бездействие судебного пристава.

Судебное решение может не исполняться вовсе, исполняться не надлежащим образом (слишком медленно или не полностью), либо исполняться с нарушением закона.

Причем страдать в такой ситуации может как взыскатель, который не получает присужденное, так и должник, который может лишаться большего чем было указано в решении суда, или чем положено по закону.

Практика исполнительного производства в нашей стране складывается по тому пути, что если не напоминать о себе судебным приставам, то положительных результатов придется ждать очень долго, а можно и не дождаться вовсе. К сожалению, возгласы вроде «уже полгода или год жду исполнения решения суда» далеко не редкость.

Причин такой ситуации множество — это и низкая зарплата судебных приставов, и их большая загруженность, и возникающая в связи с этим текучка кадров. В рамках одного исполнительного производства порой может смениться не один, не два и даже не три пристава.

Отдельно стоит отметить проблему несовершенства законодательства, которое порой не способствует, а наоборот препятствует нормальному ходу исполнительного производства.

До недавнего времени в массовом сознании граждан России широко распространилось мнение о том, судебная защита прав и свобод человека и гражданина находится на крайнем низком уровне. Происходило это на фоне негативной общественной оценки возможностей судебной защиты.

В последние годы в гражданском судопроизводстве России произошли качественные изменения.

Появились такие категории дел, как защита избирательных прав, обжалование (оспаривание) нормативных и ненормативных актов, обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и организаций.

Также данные дела рассматриваются Кодексом административного судопроизводства. КАС РФ определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего.

Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица часть 2 статьи 221 КАС РФ. В нашем случае — это территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления.

Дополнительно Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет указанного территориального органа ФССП России.

В настоящее время участились случаи взыскания судами судебных расходов, связанных с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, со структурных подразделений территориальных органов ФССП России или ФССП России.

Вместе с тем, структурные подразделения территориальных органов ФССП России не являются юридическими лицами и не могут самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с них судебных расходов.

На наш взгляд, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения названных споров в отсутствие данных о надлежащем извещении территориальных органов ФССП России, обязательность привлечения которых императивно установлена положениями статьи 221 КАС РФ, подлежат отмене, поскольку в этих случаях судами принимаются решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Анализируя иски, находившиеся на рассмотрении в судах в 2017 году, полагаем необходимым представить следующую судебную практику, разбив на категории по предметной направленности.

Результаты анализа складывающейся в 2017 году судебной практики показали, что по сравнению с прошлым годом наблюдается заметное уменьшение количества предъявленных в суды Российской Федерации заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан.

Так, в 2017 году судами Республики Дагестан рассматривалось 328 заявлений, что на 15 заявлений меньше, чем за аналогичный период прошлого года (343 заявлений). Количество удовлетворенных заявлений также уменьшилось на 5 заявлений.

Фактическими основаниями, побудившими заявителей обращаться в суд, явились:

– бездействие или ошибочное восприятие факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов;

– вынесение незаконного постановления, которое по своему содержанию ущемляет права и нарушает законные интересы заявителя;

– ошибочное восприятие заявителями незаконности действий судебного пристава-исполнителя;

– неосведомленность заявителей о проводимых (проведенных) исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения;

– грубое обращение работников структурных подразделений УФССП России по Республике Дагестан с лицами, участвующими в исполнительном производстве (например, отказ в даче адекватных разъяснений о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства; нежелание идти на законные “компромиссы” без достаточных на то оснований и т. п.).

Большая часть заявлений предъявлена в суды общей юрисдикции — 253 заявление (78,6 %). Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено 70 заявлений, что составляет 21,4 % от общего количества заявлений.

Из 328 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан наибольшее количество заявлений связаны с деятельностью судебных приставов-исполнителей (308 заявления).

В сравнении с 2016 годом наблюдается заметное уменьшение количества заявлений об оспаривании действий по линии административной практики (на 32 заявления), бездействия судебного пристава-исполнителя (на 19 заявлений), действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства (на 15 заявлений), действий по аресту имущества должника (на 10 заявлений). При этом следует отметить, что на фоне снижения общего количества предъявленных в суды заявлений наблюдается заметное увеличение количества заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на 35 заявлений).

В 2017 году судами Республики Дагестан признаны обоснованными 15 заявлений, которыми оспаривались бездействия судебных приставов-исполнителей (6 заявлений), постановления о взыскании исполнительского сбора (3 заявления), действия по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства (1 заявление), действия по реализации арестованного имущества (1 заявления), действия по хранению арестованного имущества (1 заявление), действия по обращению взыскания на денежные средства должника (1 заявление), действия по окончанию исполнительного производства (1 заявление), действия судебного пристава-исполнителя по иным основаниям (1 заявление).

Например, Гражданка Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкала. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, Г.

мотивировала свои требования тем, что арест 5/8 долей жилого помещения является неправомерным, так как данное жилое помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания для неё.

Определением Ленинского районного суда производство по делу в части требования об отмене постановления о наложении ареста было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В остальной части требований, суд рассмотрел заявление по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Г. не было представлено доказательств того, что 5/8 долей жилого дома является для нее единственным пригодным помещением для постоянного проживания. Согласно выписке из ЕГРП за Г. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру. В отношении указанной квартиры между Г.

и ее супругом заключен брачный договор период возбужденного исполнительного производства, из которого следует, что указанная квартира будет принадлежать супругу Г. Однако, в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г., брак между Г. и ее супругом не расторгнут.

Следовательно, 5/8 долей жилого дома не является единственным жилым помещением для должника. Апелляционным определением решение, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как показывает судебная практика, основаниями для удовлетворения заявлений о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются несовершение судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения, нарушение порядка хранения и реализации арестованного имущества и т. д.

В отношении должностных лиц Управления, чьи действия (бездействие) привели к удовлетворению заявлений, были приняты все необходимые меры реагирования в соответствии с правовыми актами ФССП России.

Анализируя заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления в 2017 году, необходимо представить следующую судебную практику, разбив на категории по предметной направленности.

В УФССП России по Республике Дагестан с целью оказания правовой помощи и снижения количества исков к службе судебных приставов на постоянной основе проводится работа по обобщению судебной практики по защите прав и законных интересов службы судебных приставов. Результаты обобщения направляются в структурные подразделения УФССП России по Республике Дагестан для изучения и применения в практической деятельности.

С учетом того, что нередко основанием для удовлетворения заявлений являются непрофессиональные действия судебных приставов-исполнителей, которые во многом связаны с неосведомленностью о необходимых процедурах проведения исполнительных действий, отделом правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Дагестан на постоянной основе совместно с другими отделами аппарата в структурные подразделения направляются информационные письма, даются разъяснения по тем или иным вопросам исполнительного производства.

Указанные меры позволят снизить негативное влияние факторов юридического (неоднозначность правового регулирования, противоречивость судебной практики) и фактического (низкий уровень правовой грамотности должностных лиц, ненадлежащая организация работы) характера на выполнение установленных показателей деятельности.

Анализ судебной практики показал, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей признаются обоснованными по следующим основаниям: действующим законодательством для судебного пристава-исполнителя установлен образовательный ценз в виде полного среднего образования, в связи с этим судебными приставами-исполнителями становятся лица, не имеющие специального образования, что влечет за собой слабое знание действующего российского законодательства; низкая материальная заинтересованность судебных приставов-исполнителей в результатах своего труда (вне зависимости от качества выполнения им своих служебных обязанностей ему выплачивается фиксированная заработная плата, дополнительное материальное вознаграждение по действующему законодательству не предусмотрено), соответственно, судебный пристав-исполнитель не заинтересован в качестве выполняемых служебных обязанностей; также действующим законодательством не предусмотрена эффективная система личной и материальной ответственности судебного пристава-исполнителя за действия (бездействие), совершаемые в процессе принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов, признание его действий (бездействия) в процессе принудительного исполнения незаконными, зачастую не влечет никаких отрицательных последствий для самого судебного пристава-исполнителя.

Литература:

  1. [Электронный ресурс]. — URL: http://m.yurist-online.net/article/24/objalovanie-deystviy-bezdeystviya-sudebnogo-pristava-ispolnitelya (Дата обращения 30.04.2018 г.).
  2. Информационно-аналитический обзор о деятельности
  3. Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за 2016- 2017 г.
  4. Гражданское дело № 2–4459/2018 // Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы за 2018г.

Основные термины(генерируются автоматически): Россия, Дагестан, исполнительное производство, заявление, судебная практика, судебный пристав-исполнитель, действие, оспаривание постановлений, бездействие, РФ.

Источник: https://moluch.ru/archive/204/50074/

Оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Обжалование действий судебного пристава исполнителя практика

Для защиты нарушенных гражданских прав и свобод необходимо не только принятие судом судебного постановления, вступление его в законную силу, но и надлежащее исполнение судебного акта. В силу ст.

5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

 Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления.

Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1, 8 ст.

30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 данного Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21.

Дела об оспаривании действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства – одна из самых распространенных категорий, удовлетворение подобного рода заявлений имеет значимые правовые последствия, поскольку все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Основаниями требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются несогласие должника с исполнительным документом, а также несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства (в частности, возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, срок предъявления которого к исполнению истек, возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, не соответствующему предъявляемым к нему требованиям).

В качестве оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными указывались также нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя; не направление либо несвоевременное направление сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства; несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; технические и иные ошибки, допущенные при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства. Однако в подавляющем большинстве случаев требования заявителей по данной категории дел признаются судами необоснованными, а действия судебных.

Анализ причин, побудивших заявителей обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных, по их мнению, в результате окончания исполнительного производства, свидетельствует, что их значительную долю составляет непринятие судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Можно выделить основные причины, по которым суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, а постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства признаны законными и обоснованными:

– пропуск заявителями, установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного  срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя;

– отсутствие предмета спора в связи с добровольной отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления. Суды, установив, что обжалуемое постановление отменено как незаконное (необоснованное), предмет обжалования отсутствует, отказывали в удовлетворении  требований по указанному основанию.

При этом, рассматривая заявления по существу, исследуется вопрос о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей, о чем указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.

2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

– отсутствие правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления ввиду его соответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

– обжалование действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не заинтересованным лицом.

Одной из актуальных на сегодняшний день категорий жалоб, подаваемых должниками по исполнительному производству, являются жалобы об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.  

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении должником требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены размер, сроки и условия взыскания исполнительского сбора с должника по исполнительному производству.

В соответствии с указанной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора во всех случаях сводятся исключительно к оспариванию постановлений о взыскании исполнительского сбора по существу, то есть к требованиям о признании постановления незаконным в целом или в части. Требования об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, о рассрочке, отсрочке его уплаты, заинтересованными лицами как правило, не заявляются.

В обоснование заявленных требований можно указать либо на несвоевременное получение или неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, либо на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

В первом случае доказательствами правомерности действий судебного пристава-исполнителя является соблюдение им порядка и сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства (документальное подтверждение либо не подтверждение указанного факта), во втором – наличие оснований для взыскания исполнительного сбора.

Основными причинами неисполнения требований исполнительного документа являются обжалование судебного или иного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в вышестоящую инстанцию, отсутствие возможности (тяжелое материальное положение) исполнить требование.

Во всех случаях ссылка заявителей на обжалование судебного акта или исполнительного документа не принимается судами в качестве доказательства обоснованности требований, поскольку в данном случае должник может одновременно обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Помимо указанных выше причин для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, можно также указать на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при наличии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона.

Наиболее часто заявителями обжалуются такие действия судебных приставов-исполнителей, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства,  наложение ареста на имущество должника, запрет регистрационных действий, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В некоторых случаях действия судебного пристава-исполнителя признавались судами незаконными в связи с преждевременным применением тех или иных мер принудительного исполнения.

Правомерность применения мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является основанием для отказа в эффективном оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Однако чаще всего взыскателями оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, допускаемое при исполнении решений суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие может быть вызвано как причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так и субъективными, связанными с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

Тем не менее, своевременное информирование взыскателя о ходе исполнительного производства во многих случаях может повлиять на снижение количества поданных жалоб.

https://www.youtube.com/watch?v=a3fHdg13ksI

Основаниями удовлетворения судами заявлений данной категории явились непринятие судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения: непринятие мер по направлению необходимых запросов; несвоевременное совершение исполнительных действий; непринятие мер по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявлений об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя суд устанавливает факт нарушения прав заявителя.

В случаях, когда судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждалось соответствующими доказательствами, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия суды отказывают.

Выход за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст.

36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также  установленной возможностью исполнения  только путем обращения взыскания на периодические выплаты должнику из его заработной платы.

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/12/28/osparivanie_postanovlenij_i_dejstvij_bezdejstviya_sudebnyx_pristavovispolnitelej

Судебная практика к статье 65 Закон об исполнительном производстве. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Обжалование действий судебного пристава исполнителя практика
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения » Статья 65. Исполнительный розыск » Дело N33А-7008/2017. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2017 г. по делу N 33А-7008/2017

Судья: Щетинкина И.А.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А.

на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ю.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары А.

, выразившегося в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решения суда действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон “Об исполнительном производстве” в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, по которому он является взыскателем, а Л.В. должником, предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 367 240,41 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права как взыскателя, Ю. просил признать его незаконным.

В ходе рассмотрения дела Ю. просил взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 43).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года требования Ю. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем А.

в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, на судебного пристава-исполнителя А. возложена обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральный закон “Об исполнительном производстве” мер для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 49-52).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда по основанию, указанному в п. 3 ст. 309 КАС РФ (л.д. 75-77).

При новом рассмотрение дела к участию в деле судом привлечено УФССП России по Самарской области (л.д. 80).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года требования Ю. в части признания незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 95-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А. подлежащим отмене.

Суд, рассматривая требования Ю. о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года бездействия, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

При этом в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ резолютивная часть решения суда не содержит указание на существо оспоренного бездействия.

Из описательно – мотивировочной части решения суда следует, что незаконное бездействие выразилось в том, что имея сведения о наличии у должника Л.В.

в собственности земельного участка, расположенного по адресу: и автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак N, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона “Об исполнительном производстве” не предпринял мер по оценке, аресту и реализации данного имущества, чем нарушил права Ю. как стороны исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оспариваемого бездействия, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований Ю. не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела 22 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Г. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 8-9), предметом которого является взыскание солидарно с Л.В. в пользу Ю. денежных средств на сумму 1 367 240,41 рублей.

12 октября 2015 года названное постановление вручено должнику Л.В.

с предоставлением реквизитов расчетного счета взыскателя для перечисления денежных средств после чего на расчетный счет взыскателя должником перечислена денежная сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу: 14 октября 2015 года – 400 000 рублей, 17 октября 2015 года – 100 000 рублей, 2 декабря 2015 года – 150 000 рублей, 15 января 2016 года – 33 620,5 рублей, 11 мая 2016 года – 200 000 рублей, 11 июля 2016 года – 483 619,91 рублей.

Установив, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2015 года исполнено, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12 июля 2016 года окончил исполнительное производство N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты следующие действия:

С целью установления доходов и имущества должника направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы и в ПФ РФ, 16 октября 2015 года после получения сведений из ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя должника автомобилем, 26 октября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, 15 июня 2016 года на данный автомобиль наложен арест, 22 апреля 2016 года произведен выход по месту жительства должника. Кроме того, должнику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности и представления транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе “Об исполнительном производстве” не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.

2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 65 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом, названные положения Федерального закона “Об исполнительном производстве”, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

При отсутствии заявления взыскателя о розыске имущества должника и при наличии у взыскателя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, у суда не было правовых оснований для признания незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Ю.

нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ю. требований о признании незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем А.

в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебной коллегией отменяется, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года в части удовлетворения заявленного Ю.

требования отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Ю.

о признании незаконным бездействия допущенного судебным пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2016 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-7--ispolnitelnye-deystviya--mery-prinuditelnogo-ispolneniya/statya-65--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-65-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-52952.html

Обзор судебной практики об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и её территориальных органов в 2015 году

Обжалование действий судебного пристава исполнителя практика

Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России в 2015 году.

При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2015 году в сравнении с 2014 годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2015 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 79 808 заявлений, административных исковых заявлений (далее – заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 4 292 удовлетворено. По сравнению с 2014 годом количество предъявленных заявлений снизилось почти на 2,9 тыс. (3,50 %), при этом количество удовлетворенных возросло на 24 (0,56 %).

В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 892 исполнительных производства, а одно удовлетворенное заявление приходится на 16 594 исполнительных производств.

Для сравнения, количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств в 2014 году составляло одно заявление на 749 производств, из которых одно удовлетворенное заявление приходилось на 14 521 исполнительное производство.

Результаты анализа складывающейся в 2015 году судебной практики показали, что судами общей юрисдикции принято к рассмотрению наибольшее количество заявлений – 64 303 (2014 – 64 820), тогда как в арбитражные суды поступило – 15 505 (2014–17 880).

С постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Службы чаще не были согласны должники – предъявлено в суды 42 202 заявления (2014 – 43 070), из них признано судом обоснованными 3,8 % или 1 601 заявление (2014 – 3,7 % или 1 612).

Взыскателями оспаривались действия (бездействия) должностных лиц Службы 31 073 раза (2014 – 32 171), из них признаны незаконными – 7,2 % или 2 231 заявление (2014 – 6,7 % или 2 167).

Необходимо отметить, что в 2015 году уменьшилось количество заявлений по оспариванию действий должностных лиц ФССП России, поданных органами прокуратуры – 3 938 заявлений (2014 – 4 862), количество удовлетворенных судами заявлений также снизилось и составило 8,9 % или 352 заявления (2014 – 7,8 % или 380).

Из принятых в 2015 году судами Российской Федерации к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы 88,5 % составили заявления, связанные с деятельностью судебных приставов-исполнителей, из них:

29 % – заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей;

12 % – заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора;

9 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства;

7 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должников;

6 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства;

4% – заявления по обращению взыскания на денежные средства;

4 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов;

10 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям.

Действия (бездействие) судебных приставов по ОУПДС также были предметом обжалования в рассматриваемом периоде по 45 делам (2014 – 82), при этом удовлетворено, как и в прошлом году, лишь одно заявление.

Анализ удовлетворенных судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы показал, что лидирующее положение по-прежнему занимают заявления об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей (38 % от всех признанных судом обоснованными), с оспариванием постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора связано 10 % удовлетворенных судами заявлений, с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям – 11 % заявлений.

С целью систематизации правоприменительной практики проведен анализ судебной практики по защите интересов ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц Службы в 2015 году. В качестве наиболее интересных примеров можно привести следующие.

По возбуждению исполнительного производства

Отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать должника, не является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

ЦБ РФ (Банк России) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования следующим.

Для исполнения в службу судебных приставов предъявлено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в постановлении о наложении штрафа сведений о месте рождения должника.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в постановлении о наложении штрафа указаны все имеющиеся данные должника – фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, позволяющие идентифицировать его личность и возбудить исполнительное производство.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Обязательное указание сведений о месте рождения гражданина-должника направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.

1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) при необходимости вправе запросить дополнительные сведения.

Кроме того, в данном случае исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате рождения, месте жительства, паспортные данные, что позволяет идентифицировать должника.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что отсутствие в постановлении сведений о месте рождения должника не является препятствием для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий, направленных на исполнение назначенного административного наказания лицу, совершившему правонарушение.

Отказ в возбуждении исполнительного производства при сочетании в исполнительном документе одновременно требований как неимущественного, так и имущественного характера, признан судом незаконным.

Строительный университет обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения вышеуказанного постановления ввиду представления всех необходимых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Решением суда на должника возложена обязанность освободить незаконно занятые помещения. Кроме того, тем же решением суда с него взыскано неосновательное обогащение в размере 581 457,73 руб., а также госпошлина в размере 14 376,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с соединением в нем одновременно требований как неимущественного, так и имущественного характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на незаконность вынесенного постановления ввиду следующего.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе может содержаться как требование о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий, однако не делается указания на невозможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера).

В то же время согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что спорный исполнительный лист должен быть исполнен в разных местах или имеются иные случаи, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 319 АПК РФ, для выдачи по делу нескольких исполнительных листов.

Так, отсутствие технической возможности и наличие ограничений в программном обеспечении службы судебных приставов на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему имущественный и неимущественный виды исполнения, само по себе, без предусмотренных законом оснований, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда, указали, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Источник: https://fssp.gov.ru/2282665/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.