Гпк рф вновь открывшиеся обстоятельства

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Гпк рф вновь открывшиеся обстоятельства

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1039-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Дударева Игоря Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 783-О-О”

1. Гражданин И.В.

Дударев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также положением части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р”О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

7.

Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное – вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” – приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 455-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.

Фурсов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1372-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войцеховской Рубины Сергеевны, Стародубцева Кирилла Петровича и Стародубцевой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Войцеховская, К.П. Стародубцев и О.А. Стародубцева оспаривают конституционность части второй статьи 392 “Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу” ГПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П”По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко”

В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 531-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.

Миронов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 613-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джалалова Мирмухамеда Джамаловича и Джалаловой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. Определением Индустриального районного суда города Хабаровска гражданам М.Д. Джалалову и Л.В.

Джалаловой отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявители относили факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств, подтвержденный, по их мнению, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.Д. Джалалова состава преступления.

При вынесении определения суд указал, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе фальсификацией доказательств, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.

2013 N 505-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Однодворцева Матвея Евгеньевича пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также граждан Однодворцева Валерия Васильевича и Однодворцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав тем же законоположением”

В своем Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, – она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П”По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой”

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 85-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича на нарушение их конституционных прав статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 336 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-iv/glava-42/statja-392/

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Гпк рф вновь открывшиеся обстоятельства

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам) гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам .

——————————–

См.

: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О // Собр. законодательства. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2871.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются от оснований надзорного производства по гражданским делам.

Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. 2 – 3 ч.

2 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором.

Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено, в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием, указанным в п. 2 ч.

2 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении дела по одному из нереабилитирующих оснований, налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу.

5. В отношении “существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю” (п. 1 ч.

2 комментируемой статьи), а также “отмены решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции” (п. 4 ч.

2 комментируемой статьи) закон не содержит требования о вынесении приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6.

К существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 1.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что ч.

2 комментируемой статьи не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека .

——————————–

См.

: По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П // Собр. законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ .

——————————–

См.

: О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р // Собр. законодательства РФ. 2008. N 48. Ст. 5722.

10. См. также комментарии к ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-IV/Glava-42/Statya-392/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.